第一小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第240部分（第1页）

凡二十六部。各疏其所注於下，而以不著录字别之。其间如子夏《易传》、《鬼谷子》皆依托显然，而一概泛载，不能割爱。又庾信《哀江南赋》称，栩阳亭有离别之赋，实由误记《艺文志》，与所用“桂华冯冯”误读《郊祀志》者相等。

应麟乃因而附会，以栩阳为汉代亭名，亦未免间失之嗜奇。然论其该洽，究非他家之所及也。

△《文渊阁书目》·四卷（内府藏本）

明杨士奇编。士奇有《三朝圣谕录》，已著录。是编前有正统六年题本一通，称各书自永乐十九年南京取来，一向於左顺门北廊收贮，未有完整书目。近奉旨移贮文渊阁东阁，臣等逐一打点清切，编置字号，写完一本，总名《文渊阁书目》。

请用“广运之宝”钤识备照，庶无遗失。盖本当时阁中存记册籍，故所载书多不著撰人姓氏。又有册数而无卷数，惟略记若干部为一橱，若干橱为一号而已。考明自永乐间取南京藏书送北京，又命礼部尚书郑赐四出购求。所谓鋟板十三，抄本十七者，正统时尚完善无阙。此书以《千字文》排次，自“天”字至“往”字，凡得二十号，五十橱。今以《永乐大典》对勘，其所收之书，世无传本者，往往见於此目，亦可知其储庋之富。士奇等承诏编录，不能考订撰次，勒为成书，而徒草率以塞责。较刘向之编《七略》、荀勖之叙《中经》，诚为有愧。然考王肯堂《郁冈斋笔麈》，书在明代已残阙不完。王士祯《古夫于亭杂录》亦载。国初曹贞吉为内阁典籍，文渊阁书，散失殆尽。贞吉检阅，见宋椠欧阳修《居士集》八部，无一完者。今阅百载，已放失无馀。惟藉此编之存，尚得略见一代秘书之名数，则亦考古所不废也。旧本不分卷数。黄虞稷《千顷堂书目》作十四卷，不知所据何本，殆传写者以意分析。今厘定为四卷云。

△《授经图》·二十卷（两江总督采进本）

明朱睦撰。睦有《易学识疑》，已著录。是编所述，经学源流也。

案《崇文总目》有《授经图》三卷，叙《易》、《诗》、《书》、《礼》、《春秋》三传之学，其书不传。宋章俊卿《山堂考索》尝溯其宗派，各为之图，亦未能完备，且颇有舛讹。睦乃因章氏旧图而增定之。首叙授经世系，次诸儒列传，次诸儒著述、历代经解名目卷数。每经四卷，五经共为二十卷。睦自序，称厘为四卷，疑传写有脱文也。旧无刊版，惟黄虞稷家有写本。康熙中虞稷乃同钱塘龚翔麟校而刻之。虞稷序称：“西亭旧本（案西亭即睦之别号），先后不无参错，予与龚子蘅圃重为厘正。《易》则以复古为先，《书》则以今文为首。

其他经传之阙轶者，复取历代史《艺文志》及《通志》、《通考》所载，咸为补入。而近代传注可传者，亦间录焉。视西亭所辑，庶几少备”云云。又睦《义例》，称周汉而下至金元，作者凡一千一百三十二人，国朝三十九人；经解凡一千七百九十八部，二万一千七十一卷。虞稷等附注其下，称新增入古今作者二百五十五人，经解凡七百四十一部，六千二百一十八卷。则虞稷等大有所窜改，非复睦之旧矣。今以所改者观之，《易》称以复古为先，而列《子夏易传》实王弼本，非古《易》也。《书》称以今文为首，而所列朱子《书古经》实孔安国本，非今文也。以是例推，殆未能尽允。且睦之作是书，大旨病汉学之失传，因溯其专门授受，欲儒者饮水思源，故所述列传，止於两汉。其子勤｛艹美｝跋（案“｛艹美｝”字原本误作“羹”字，今改正）亦称：“秦烬之馀，六经残灭。

汉兴，诸儒颇传不绝之绪，於是专门之学甚盛。至东京则授受鲜有次第，而经学亦稍稍衰矣。故是编所列，多详於前汉”云云。其著书之意，粲然明白。虞稷等乃杂采诸家以补之，与睦所见正复相反。然朱彝尊《经义考》未出以前，能条析诸经之源流，此书实为之嚆矢。正不以有所点窜，并其原书而废之矣。

△《钦定天禄琳琅书目》·十卷乾隆四十年奉敕撰。初，乾隆九年，命内直诸臣检阅秘府藏书，择其善本，进呈御览。於昭仁殿列架庋置，赐名曰“天禄琳琅”。迄今三十馀年，秘笈珍函，蒐罗益富。又以诏求遗籍，充四库之藏。宛委丛编，嫏嬛坠简，咸出应昌期。

因掇其菁华，重加整比。并命编为目录，以垂示方来。冠以丁卯御题昭仁殿诗，及乙未重华宫茶宴用“天禄琳琅”联句诗。其书亦以经、史、子、集为类，而每类之中，宋、金、元、明刊版及影写宋本各以时代为次。或一书而两刻皆工致，则两本并存，犹尤袤《遂初堂书目》例也；一版而两印皆精好，亦两本并存，犹汉秘书有副例也。（案事见《汉书·叙传》。）每书各有解题，详其鋟梓年月及收藏家题识印记，并一一考其时代爵里，著授受之源流。案张彦远《历代名画记》有论十六篇。其十一记鉴识收藏阅玩，十二记自古跋尾押署，十三记自古公私印记。自后赏鉴诸家，递相祖述。至《铁网珊瑚》所载书画，始於是事特详。然藏书著录，则未有辨订及此者。即钱曾於《也是园书目》之外别出《读书敏求记》，述所藏旧刻、旧钞，亦粗具梗概，不能如是之条析也。至於每书之首，多有御制诗文题识，并恭录於旧跋之前，奎藻光华，增辉简册。旁稽旧典，自古帝王惟唐太宗有《赋尚书》一篇，《咏司马彪续汉志》一篇，宋徽宗有《题南唐旧本金楼子》一篇而已。未有乙览之博、宸章之富、鉴别之详明、品题之精确如是者。臣等缮录之下，益颂圣学高深，超轶乎三古也。

△《千顷堂书目》·三十二卷（浙江巡抚采进本）

国朝黄虞稷撰。虞稷字俞邰，先世泉州人。崇祯末，流寓上元。书首自题曰闽人，不忘本也。所录皆明一代之书。经部分十一门，既以“四书”为一类，又以《论语》、《孟子》各为一类；又以说《大学》、《中庸》者入於《三礼类》中，盖欲略存古例，用意颇深。然明人所说《大学》、《中庸》皆为“四书”而解，非为《礼记》而解。即《论语》、《孟子》亦因“四书”而说，非若古人之别为一经，专门授受。其分合殊为不当。《乐经》虽亡，而不置此门，则律吕诸书无所附，其删除亦未允也。史部分十八门，其《簿录》一门，用尤袤《遂初堂书目》之例，以收钱谱、蟹录之属古来无类可归者，最为允协。至於《典故》以外又立《食货》、《刑政》二门则赘设矣。子部分十二门，其墨家、名家、法家、纵横家并为一类，总名《杂家》，虽亦简括，然名家、墨家、纵横家传述者稀，遗编无几，并之可也。并法家删之，不太简乎？集部分八门，其《别集》以朝代科分为先后，无科分者则酌附於各朝之末。视唐宋二志之糅乱，特为清晰，体例可云最善。惟《制举》一门可以不立。明以八比取士，工是技者隶首不能穷其数。

即一日之中，伸纸搦管而作者，不知其几亿万篇。其不久而化为故纸败烬者，又不知其几亿万篇。其生其灭，如烟云之变现、泡沫之聚散。虞稷乃徒据所见而列之，不亦傎耶？每类之末，各附以宋金元人之书，既不赅备，又不及於五代以前，其体例特异，亦不可解。然焦竑《国史经籍志》既诞妄不足为凭，傅维鳞《明书经籍志》、尤侗《明史艺文志稿》，尤冗杂无绪。考明一代著作者，终以是书为可据，所以钦定《明史·艺文志》颇采录之。略其舛驳而取其赅赡可也。

△《经义考》·三百卷（通行本）

国朝朱彝尊撰。彝尊字锡鬯，号竹垞，秀水人。康熙己未，荐举博学鸿词。

召试授检讨，入直内廷。彝尊文章淹雅，初在布衣之内，已与王士祯声价相齐。

博识多闻，学有根柢，复与顾炎武、阎若璩颉颃上下。凡所撰述，具有本原。是编统考历朝经义之目，初名《经义存亡考》，惟列存亡二例。后分例曰存，曰阙，曰佚，曰末见，因改今名。凡御注敕撰一卷，《易》七十卷，《书》二十六卷，《诗》二十二卷，《周礼》十卷，《仪礼》八卷，《礼记》二十五卷，《通礼》四卷，《乐》一卷，《春秋》四十三卷，《论语》十一卷，《孝经》九卷，《孟子》六卷，《尔雅》二卷，群经十三卷，四书八卷，逸经三卷，毖纬五卷，拟经十三卷，承师五卷，宣讲、立学共一卷，刊石五卷，书壁、镂版、著录各一卷，通说四卷，家学、自述各一卷。其宣讲、立学，家学，自述三卷，皆有录无书，盖撰辑未竟也。每一书前，列撰人姓氏、书名卷数。其卷数有异同者，则注某书作几卷。次列存、佚、阙、未见字。次列原书序跋，诸儒论说，及其人之爵里。

彝尊有所考正者，即附列案语於未。虽序跋诸篇与本书无所发明者，连篇备录，未免少冗。又《隋志》著录，凡於全经之内专说一篇者，如《易》类之《系辞注》、《乾坤义》，《书》类之《洪范五行传》、《古文舜典》，《礼》类之《夏小正》、《月令章句》、《中庸传》等，皆与说全经者通叙先后，俾条贯易明。彝尊是书，乃以专说一篇者附录全经之末，遂令时代参错，於例亦为未善。然上下二千年间，元元本本，使传经源委，一一可稽，亦可以云详赡矣。至所注佚、阙、未见，今以四库所录校之，往往其书具存。彝尊所言，不尽可据。然册府储藏之秘，非人间所得尽窥。又恭逢我皇上稽古右文，蒐罗遗逸。嫏嬛异笈，宛委珍函，莫不乘时毕集。图书之富，旷古所无。儒生株守残编，目营掌录，穷一生之力，不能测学海之津涯，其势则然，固不足为彝尊病也。

──右“目录类”经籍之属，十一部、四百二十一卷，皆文渊阁著录。

（案，《隋志》以下皆以法书、名画列入《目录》，今书画列入《子部·艺术类》，惟记载金石者无类可归，仍入《目录》。然别为子目，不与经籍相参。盖《目录》皆为经籍作，金石其附庸也。）

卷八十六　史部四十二

○目录类二

△《集古录》·十卷（通行本）

宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录。古人法书惟重真迹。自梁元帝始集录碑刻之文为《碑英》一百二十卷，见所撰《金楼子》，是为金石文字之祖。今其书不传。曾巩欲作《金石录》而未就，仅制一序存《元丰类稿》中。修始采摭佚逸，积至千卷。撮其大要，各为之说。至嘉祐治平间，修在政府，又各书其卷尾。於是文或小异，盖随时有所窜定也。修自书其后，题嘉祐癸卯。至熙宁二年己酉，修季子棐，复摭其略，别为目录。上距癸卯盖六年，而棐记称录既成之八年，则是录之成当在嘉祐六年辛丑。其真迹跋尾，则多系治平初年所书，亦间有在熙宁初者，知棐之目录，固承修之命而为之也。诸碑跋今皆具修集中。其跋自为书，则自宋方崧卿裒聚真迹，刻於庐陵。曾宏父《石刻铺叙》称有二百四十六跋，陈振孙《书录解题》称有三百五十跋，修子棐所记则曰凡二百九十六跋，修又自云凡四百馀篇有跋。近日刻《集古录》者又为之说曰：“世所传集古跋四百馀篇，而棐乃谓二百九十六。虽是时修尚无恙，然续跋不应多逾百篇，因疑写本误以三百为二百。”以今考之，则通此十卷，乃正符四百馀跋之数。盖以集本与真迹合编，与专据集本者不同。宋时庐陵之刻，今已不传，无从核定，不必以棐记为疑矣。是书原本但随得随录，不复诠次年月。故修之自序曰：“有卷帙而无时世先后，盖其取多而未已也。”近来刻本，乃以时代先后为序，而於每卷之末附列原本卷帙次第。转有年月倒置，更易补正之处，故钱曾《读书敏求记》以为失其初意。然考毛晋跋是书曰：“自序谓上自周穆王以来，则当以吉曰癸巳石刻为卷首。毛伯敦三铭是作序目后所得，宜在卷末，即子棐亦未敢妄为诠次。盖周益公未能考订”云云。据此，则周必大时之本已案时世为次，其由来固已久矣。

今刻修文集者，但序时代，不复存每卷末之原次，则益为疏耳。今仍依见行篇次著於录焉。

△《金石录》·三十卷（两淮马裕家藏本）

宋赵明诚撰。明诚字德父，密州诸城人。历官知湖州军州事。是书以所藏三代彝器及汉唐以来石刻，仿欧阳修《集古录》例，编排成帙。绍兴中，其妻李清照表上於朝。张端义《贵耳集》谓，清照亦笔削其间，理或然也。有明诚自序并清照后序。前十卷皆以时代为次，自第一至二千咸著於目。每题下注年月、撰书人名。后二十卷为辨证，凡跋尾五百二篇。中邢义、李证、义兴茶舍、般舟和尚四碑，目录中不列其名。或编次偶有疏舛，或所续得之本未及补入卷中欤？初鋟版於龙舒。开禧元年，浚仪赵不譾又重刻之，其本今已罕传。故归有光、朱彝尊所见皆传抄之本，或遂指为未完之书。其实当时有所考证，乃为题识。故李清照跋称，二千卷中有题跋者五百二卷耳。原非卷卷有跋，未可以残阙疑也。清照跋，据洪迈《容斋四笔》，原为龙舒刻本所不载。迈於王顺伯家见原稿，乃撮述大概载之。此本所列，乃与迈所撮述者不同，则后人补入，非清照之全文矣。自明以来，转相抄录，各以意为更移。或删除其目内之次第，又或窜乱其目之年月。

第十一卷以下，或并削每卷之细目，或竟佚卷末之后序，沿讹踵谬，弥失其真。

顾炎武《日知录》载章邱刻本，至以后序“壮月朔”为“牡丹朔”，其书之舛谬，可以概见。近日所传，惟焦竑从秘府抄出本、文嘉从宋刻影抄本、昆山叶氏本、闽中徐氏本、济南谢氏重刻本，又有长洲何焯、钱塘丁敬诸校本，差为完善。今扬州刻本，皆为采录。又於注中以《隶释》、《隶续》诸书增附案语，较为详核。

别有范氏天一阁、惠氏红豆山房诸校本，皆稍不及。故今从扬州所刊著於录焉。

△《法帖刊误》·二卷（内府藏本）

宋黄伯思撰。伯思有《东观馀论》，已著录。初，米芾取《淳化阁帖》一一评其真伪，多以意断制，罕所考证。伯思复取芾之所定，重为订正，以成此书。

前有大观戊子自序，称芾疏略甚多，或伪迹甚著而不觉者，若李怀琳所作卫夫人书、逸少《阔别稍久帖》之类；有审其伪而讥评未当者，若知伯英夫人诸草帖为唐人书，而不知乃书晋人帖语之类；有讥评虽当，主名昭然，而不能辨者，若以田畴字为非李斯书，而不知乃李阳冰《明州碑》中字之类；有误著其主名者，若以晋人章草《诸葛亮传》中语，遂以为亮书之类。其论多确，其他亦指摘真伪，率有依据。末有政和中王珍、许翰二跋。据珍跋，乃伯思官洛中时观珍家所藏阁帖作也。其书本自为一编，故至今有别行之本，诸家书目亦别著录。后其子讠乃，乃编入《东观馀论》中耳。汤垕《画鉴》曰：“宋人赏鉴精妙，无如米元章。然此公天资极高，立论时有过处。后有黄伯思长睿者出，作《法帖刊误》，专攻米公之失。仆从而辨析其详，作《法帖正误》，专指长睿之过。”今未见垕书，不知所正者何误。然垕亦空谈鉴别，而不以考证为事者，恐所正亦未必确也。

△《法帖释文》·十卷（两淮盐政采进本）

宋刘次庄撰。次庄字中叟，长沙人。崇宁中尝官御史。曹士冕《法帖谱系》云：“临江《戏鱼堂帖》，元?